>> А когда они парламент расстреливали?
> А, ну если не парламент расстреляли, а царя - то это, конечно, всё меняет.Расстреляли не царя, а гр-на Романова. Или ты из этих, царебожников? У которых
Колян просто пошутил, а не отрекся - как Крымняша сама онализировала?
>> Мою бабушку в начале 50-х эвакуировали из деревни вертолетом.
> Ну да, правда миллионам других, кто погиб во имя всеобщего равенства и
> братства - вертолёт чота не прислали. Забыли, наверное.
Миллионы умирают по всему миру, каждый день. Тоже во имя равенства и братства?
>> Нет. Чтобы они не могли претендовать на власть, тебе ж только что объяснили.
> Ты сам себе противоречишь просто. То ты говоришь, что крайний в цари
> бы всё равно нашелся, то говоришь, семью царя, отрекшегося от престола,
> убили, чтобы не могли претендовать на власть.
Нашелся бы, конечно. Если б кто всерьез поискал. Но как это мешает устранить
наиболее очевидных кандитатов? Очевидно, искать станет сложнее - да и в процессе
поиска могут перес*аться между собой (ты, как я понимаю, кирилловец?)...
>> А в чем разница-то?
> Разница, очевидно, в том, что деньги заработать можно.
Не всегда, не всем и не везде. Я же тебе привел пример, когда у тебя были
лучшие для этого возможности, просто потому что родители были богатенькие,
в сравнении со средним по палате...
Посмотрел бы как ты зарабатывал в 90х на компутер, разгружая фуры
на рынке. Если б тебя кто-то вообще взял...
> У азиатов местами до сих пор довольно развито.
Не только у азиатов. Когда в контору вместе с имярек тянут его племянников,
дядей-тетей, пса лысого - это тоже можно деньгами исправить?
>> И определяется это отнюдь не личными способностями и талантами.
> В сословном обществе - да. Но в России общество не сословное и
> успешным тут может стать кто угодно.
Oh, really. Как сын/дочь Шойгу или Чайки какого-нибудь, так неприменно
лет в 20 уже вице-президент какой-нибудь некислой шарашки. Все как один - успешны,
прям как великие князья в РКМП, чуть менее чем все (ЕМНИП, был случай откровенной психиатрии).
> Да, я понимаю, что сейчас начнется кукареканье про врачей-учителей
Хорошо, что ты сам понимаешь слабость своей позиции. Хотя бы потому,
что если место учителя/врача в обществе не является "успешным" - с
обществом явная фигня происходит, к гадалке не ходи...
> но логично, что успешным в принципе может
> быть не каждый, просто потому что вакантных мест для успешного успеха
> - не бесконечное количество.
Но почему ты считаешь, что их обязательно меньше 100 миллиардов?
На самом деле, успешным - должно быть любое место, где делают что-то полезное
для общества. Но в реальности, куча людей вынуждена заниматься низкоквалифицированным,
тупым, натурально "за миску риса" трудом - просто потому что так проще
и дешевле их нанимателю. Несмотря на все возможности механизации и
автоматизации уже сейчас.
> На Земле в принципе ограниченное количество ресурсов.
Твой любимый капитализм настолько бережно относится к ресурсам, что
в океане уже континенты мусора плавают.
> Даже до банальностей - кто-то будет жить круглый год в тепле
> и на пляже под солнцем, а кто-то полгода сопли морозить в
> снегах, потому что невозможно всех уместить там, где всегда тепло.
Да влегкую. Если взять текущее количество населения, показатели урбанизации
в крупных мегаполисах и доступную сушу в районе экватора. На самом деле,
это даже перебор, наверно. Твое "где всегда тепло" - надо уточнять. Далеко
не всем понравится жить на экваторе, на самом деле.
>> А где я утверждал, что там был коммунизм?
> А где он тогда был?
Полностью - нигде.
> В твоих фантазиях? Ну, там много чего
> может быть, только какой смысл это обсуждать?
Т.е. если пилотируемого полета на Марс не было - обсуждать его возможность не имеет смысла?
>> Т.е. нормальными ты считаешь где-то 3-4 семьи на 30?
> Я полагаю, что в реальности компьютер могли себе позволить, как минимум, 20
> семей из 30.
Я полагаю, что о реальности нужно судить по тому, что есть в реальности,
а не потому что ты там о ней "полагаешь".
> Ты уныло долбишься в непонимание разницы между "не могли себе позволить" и
> "был не нужен".
Вообще-то - я привел тебе пример простой мотивации, который мог сделать
любой ребенок. Да, интересная игрушка.
Следовательно, родители большинства - не могли позволить ребенку настолько дорогую игрушку.
>> Как минимум, всем деткам уже была понятна полезность данного предмета как игрушки.
> Но у родителей был перед глазами выбор - купить своему юному чаду
> денди/сегу за 10-20 баксов, чтобы оно отстало, или компьютер за 300-400.
Ты немножко приукрасил, на мой взгляд, разницу между хорошей приставкой и
компьютером тогда. Думаю, разница была в разы, а не на порядок.
> Есть мнение, что для большинства выбор тут был, мягко говоря, очевиден.
Есть мнение, что и для большинства чад, знакомых с тем что просят (видели у друзей,
в компьютерном классе, etc) - разница между приставкой и ПК тоже была очевидной.
Мне, например - была.
>> Ты разве не понял, что это - сатира на это самое "общественное воспитание"?
> В том-то и дело, что сатира настолько правдоподобная
Ну, сатира и должна быть такой.
>> "Общественное воспитание" - работало совсем в другую эпоху. И это отражено в куче фильмов 30-40 гг. "Заключенные", "Трактористы"...
> Вот именно в этом и разница, что когда фильмы перестали снимать исключительно
> в пропагандистских целях - оказалось, что всё чот слегка не так, как рисовали тогда.
Не понял, это когда это фильмы перестали снимать в пропагандистских целях? В 80-е,
в 90-е? В нулевые? Мигалковская "утомленая" опупея - это не пропаганда, а
золотая рыбка?
>> Ну, это если тебя интересуют факты.
> Чувак, бухают в России все подряд, и бедные и богатые. И это
> тоже факт. Будешь спорить?
Бухают все, это правда. Но кто больше?
Вот как-то так получается, что больше всего на душу принимают в "неблагополучных"
регионах. Больше всего - бухают бедные. Это факт.
