(см. тж. #220)

>> Тем, что подсистема I/O может быть к ним лучше готова.
> Сервер отгружающий бочками файло и не готовый к интенсивному I/O
> довольно странная штука.

Так у отгружающего может быть заточка под отгрузку -- приличный readahead и прочее.  А затачивание машинки под устойчивую отдачу и сколь-нибудь постоянную плотную запись -- весьма дорогое удовольствие, особенно если по условиям задачи не получается позволить себе xfs (как на зеркале) и надо что-то более деревянное вроде ext4 или вообще ext3.

На ftp у нас SATA swRAID, на www с заметным количеством контейнеров и логов -- SAS hwRAID.  При этом понятно, что запись стараемся по возможности уносить на менее нагруженные периоды, но даже по трафику заметно, что при синхронизации на отдачу идёт просадка: http://fly.osdn.org.ua/mrtg/internal.html

> И отдельный диск под логи там вполне может быть. Хотя никто не спорит
> что если денег много то отдельный сервер логгинга - ничем таким не плохо.
> Кроме того что он денег стоит.

...и место занимает, энергию жрёт, тепло выделяет, обслуживания и замены требует...

Кстати, ещё есть кросс-логгинг -- при некоторых обстоятельствах позволяет выкрутиться без особых дополнительных вложений, но не универсален и более чреват сюрпризами при прочих равных.

> Фиг с ним с doc, взять айпи например, 123.123.123.123 - это сколько
> байтов как текст? Что, "всего" 15? А в бинарном виде - 4.

$ echo 123.123.123.123 | gzip | wc -c                                
27
$ seq 1 1000 | while read; do echo 123.123.123.123; done | gzip | wc -c
76

> лично мне хотелось бы всего лишь такие базовые и логичные вещи как "а что вот
> тот айпи делал с вот этой системой от сих до сих", например.

# find /var/log -type f \! -name '*.bz2' | xargs fgrep ' 123.123.123.123 '

Не, я понимаю, что мужики честно хотят сделать лучше.  Просто это довольно сложно.