> А зачем пользуетесь плохо написанным софтом...

Ну тут уж какой софт есть. Самому кодить его на все оказии можно и задолбаться.

> Весь этот софт-портянки появился и остался потому т.к. им пользовались зачем-то. Пользовались
> - означает, поддерживали развитие порицаемого подхода.

Паровозами пользовались. Потом заменили на тепловозы и электровозы, потому что в целом технология перспективнее и практичнее. Следует ли отсюда что если я когда-то ездил на поезде с паровозом, то должен настаивать на переводе железных дорог на паровую тягу? По-моему нет. Я мог ездить на паровозе не потому что предпочитаю это, а потому что ничего иного не было под рукой, или в рекреационных целях. Это не значит что я хочу повседневно делать именно это, именно так.

> Можно брать написанное хорошо. И самостоятельно не дописывать, если не выходит. Но
> - нет... Почему же.

Потому что мир не идеален. И намного лучше если на этот случай был какой-то внятный план. Хороший софт под вон ту задачу может быть, может и не быть. Альтернатива в виде "не решать задачу совсем" - сомнительная радость. Писать самому - опухнуть можно.

А на чисто концептуальном уровне - пихать довольно много дублирующегося кода в каждую программу так то - маразм. И далеко не все кодеры типовых сервисов махровые системщики которые знают как например какой-нибудь SECCOMP или что там еще использовать. Кроме того - это все не подлежит адекватному управлению. Потому что то что они логят и репортят это все нормально ну вот совсем не факт. А чтоб еще унифицировано более-менее, чтобы глобальный статус системы в 1 утилитке зазырить... ага... щас... в "systemctl" я сразу вижу: работает ли то для чего система была предназначена, или фигвам. А если это все раскидать абы куда - ну и как такое знание получать? Это самые азы менеджмента систем.